Nu știi niciodată când ceva ce spui va deveni viral. S-a întâmplat de mai multe ori în cariera mea, ultimele fiind comentariile pe care le-am făcut la emisiunea mea națională de radio acum câteva săptămâni, când am avut COVID-19. Am spus că am sperat că voi dobândi imunitatea naturală, deoarece știința – evidențiată, de exemplu, într-un studiu major din Israel, una dintre cele mai pro-vaccinuri și cele mai puternic vaccinate societăți din lume – sugerează cu tărie că imunitatea naturală oferă mai multă rezistență. și protecție durabilă împotriva COVID-19 decât s-au dovedit că oferă vaccinurile actuale împotriva COVID-19.
Mai exact, am spus că m-am îmbrățișat și am făcut fotografii cu mii de oameni de la începutul pandemiei. Aveam două motive pentru a face asta:
Am decis foarte devreme că nu îmi voi trăi viața cu frică, ci în schimb să trăiesc normal; și
dacă am primit virusul, aveam încredere că terapiile profilactice și nutrienții pe care le-am luat de mai bine de un an - ivermectină, hidroxiclorochină, zinc, megadoze de vitamina D, vitamina C și seleniu (și o perfuzie de anticorp monoclonal o dată Am fost testat pozitiv pentru COVID-19) — m-ar proteja de consecințe grave.
Cel mai important, am spus în repetate rânduri de la începutul lui 2020 că am ales să trăiesc normal, nu să mă ascund în casa mea. Oricât de mult îmi doresc să trăiesc o viață lungă, am crezut întotdeauna că scopul vieții este să trăiesc pe deplin, nu neapărat mult timp (deși, desigur, simptomele mele de COVID-19 au constat în frisoane timp de trei zile, tuse și oboseală timp de aproximativ o săptămână și pierderea gustului timp de o zi. Am ratat trei zile de radio, dar nu am ratat niciun discurs (am zburat din California în Florida pentru a ține un discurs la cinci zile după ce am fost negativ).
De la CNN la Washington Post, am fost batjocorit de mare parte din mass-media națională. Inutil să spun că niciunul dintre ei nu s-a deranjat să mă intervieveze sau să mă invite să răspund nici în scris, nici în persoană. Așa funcționează acum lucrurile în America: mass-media îi atacă și îi batjocoresc pe cei cu care diferă, dar nu oferă nicio oportunitate părții atacate de a răspunde. Pe baza câtorva propoziții furnizate de un site de atac bazat pe minciuni (Media Matters), Washington Post, de exemplu, s-a scris un articol întreg despre mine și despre acele comentarii. Mai multe despre asta în postările mele următoare.
Să începem cu premisa mea - că imunitatea naturală este mai robustă decât un vaccin (sau cel puțin vaccinurile pe care le avem în prezent). Acesta este ceea ce a raportat un studiu amplu din Israel - una dintre cele mai pro-vaccin și cele mai puternic vaccinate țări din lume.
Pe 25 august 2021, medRxiv a publicat un studiu „preprint” realizat de zece oameni de știință israelieni, toți asociați cu un institut de cercetare israelian, Maccabitech, din Tel Aviv. Printre cei 10 se numără trei medici, trei profesori de epidemiologie, doi profesori la Școala de Sănătate Publică a Universității din Tel Aviv și un cercetător adjunct la Divizia de Epidemiologie și Genetică a Cancerului de la National Institutes of Health din Statele Unite. Concluzia studiului:
„Acest studiu a demonstrat că imunitatea naturală conferă o protecție mai durabilă și mai puternică împotriva infecțiilor, bolilor simptomatice și spitalizării cauzate de varianta Delta a SARS-CoV-2, în comparație cu imunitatea indusă de vaccinul BNT162b2 în două doze...”
Pe 26 august 2021, Science, una dintre cele mai citate reviste de știință din lume, publicată de Asociația Americană pentru Avansarea Științei, a publicat un articol despre studiul israelian. Propoziția sa de început spune:
„Protecția imunitară naturală care se dezvoltă după o infecție cu SARS-CoV-2 oferă mult mai mult un scut împotriva variantei Delta a coronavirusului pandemic decât două doze de vaccin Pfizer-BioNTech, potrivit unui studiu amplu israelian. …”
Martin Kulldorff, profesor de medicină la Harvard Medical School, a confirmat studiul din Israel:
„În Israel, persoanele vaccinate aveau un risc de 27 de ori mai mare de infecție simptomatică cu COVID, comparativ cu cei cu imunitate naturală de la boala COVID anterioară...”
Un studiu clinic din Cleveland a ajuns la aceeași concluzie. Publicat pe 5 iunie 2021, tot pe medRxiv, a concluzionat că :
„persoanele care au avut infecție cu SARS-CoV-2 este puțin probabil să beneficieze de vaccinarea COVID-19...”
Chiar înainte de studiile din Israel și Cleveland Clinic, un studiu al Universității din New York care a comparat imunitatea la vaccin cu imunitatea naturală a concluzionat că persoanele care au avut COVID-19 erau mai bine protejate împotriva virusului:
„La pacienții cu COVID-19, răspunsurile imune au fost caracterizate printr-un răspuns crescut la interferon, care a fost în mare parte absent la primitorii vaccinului.”
Un studiu al Universității Rockefeller, publicat pe 24 august 2021, a concluzionat, așa cum a făcut și studiul din Israel, că
„o infecție naturală poate induce maturarea anticorpilor cu activitate mai largă decât o face un vaccin”.
Studiul a adăugat imediat că obținerea imunității naturale implică contractarea COVID-19 și „o infecție naturală te poate ucide și pe tine”. Dar acest avertisment valabil nu neagă concluzia sa în favoarea imunității naturale. Studiul nu avertizează nici că vaccinarea poate provoca și consecințe dăunătoare. Spre rușine veșnică, acesta este un subiect tabu în comunitatea medicală din America, în ciuda faptului că site-ul web Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) al Centers for Disease Control and Prevention listează peste 700.000 de cazuri de răni suspectate și peste 17.000 de decese altfel neașteptate. asociat temporar cu vaccinurile COVID-19.
Săptămâna trecută, presa a raportat că CDC a anunțat că vaccinurile oferă o imunitate mai mare decât imunitatea naturală. Dar modul în care CDC a ajuns la această concluzie este aproape indescifrabil, dacă nu pur și simplu necinstit.
Iată cum a rezumat studiul din Kentucky Dr. Peter Hotez, purtător de cuvânt pro-vaccin și co-director al Centrului pentru Dezvoltarea Vaccinului de la Spitalul de Copii din Texas:
„Centrile pentru Controlul Bolilor, în „MMWR” (Raportul săptămânal al morbidității și mortalității) au publicat un studiu foarte interesant din Kentucky, comparând indivizi care au fost infectați și recuperați și au ales să nu se vaccineze cu cei care sunt infectați și recuperați și apoi s-au vaccinat. în plus. Și în mod clar, cei care au ales să nu se vaccineze au fost reinfectați cu rate mult mai mari, de câteva ori mai mari, decât cei care au fost infectați și recuperați și vaccinați.”
Aceste comentarii sunt complet irelevante pentru problema în discuție. Comparația pe care o fac eu și alții este între imunitatea naturală și imunitatea la vaccin. Studiul CDC-Kentucky nu este o comparație între imunitatea naturală și imunitatea la vaccin;
este o comparație între cei care au primit un vaccin după imunitatea naturală și cei care nu au primit un vaccin după dobândirea imunității naturale.
Directorul NIH, Francis Collins, a folosit, de asemenea, studiul Kentucky pentru a evita problema imunității recuperate de COVID versus imunitatea la vaccin. Pe 12 august 2021, el a spus la Fox News:
„A existat un studiu publicat de CDC cu doar zece zile în urmă în Kentucky… Deci, care a fost nivelul de protecție? A fost de două ori mai bine pentru persoanele care au primit vaccinul din punct de vedere al protecției decât persoanele care au avut o infecție naturală. Acest lucru este foarte clar în acel studiu din Kentucky. Știi că asta surprinde oamenii. M-a cam surprins că vaccinul ar fi de fapt mai bun decât infecția naturală...”
Acest raport CDC și combinarea deliberată de către Dr. Peter Hotez și directorul NIH Collins a două grupuri complet diferite - recuperați de COVID (cu sau fără vaccin) și vaccinați care nu au avut niciodată COVID-19 - sunt printre multele motive pentru care mulți americani nu mai au încredere. instituția medicală americană.
Link-ul de unde s-a publicat